Chemtrails (3)

Kolejna – tym razem nie do końca planowana odsłona tzw. „spisku chemtrails”. Mam tu do wyjaśnienia kwestię paru filmów – oto jeden z nich:

Właściwie od początku trzeba uczciwie przyznać, że film ten ma nie wiele wspólnego z chemtrailsami samymi w sobie. Nie stanowi ani potwierdzenia, ani zaprzeczenia, w żaden zaś sposób nie stanowi dowodu na istnienie chemtraili. Po kolei:

Właściwie jest to film z cyklu „a co, jeśli?”. Zadaje pytania o to, czy jedną z broni używanych w przyszłych konfliktach zbojnych nie będzie  przypadkiem… pogoda. Początkowe zdania z filmu odnośnie chemtraili w zasadzie eliminują go, jako bezstronne źródło rzetelnej informacji, bowiem zjawiska, o których mowa (trwałe smugi kondensacyjne) widywane są od bardzo dawna, a tutaj udaje się, że są one nowe. Wyraźnie widać, że film ma jeden cel – przekonać nas, że zjawiska w nim omówione istnieją i są masowo wykorzystywane przeciw nam – szkoda, że nie został zaproszony żaden ekspert z dziedziny meteorologii, czy fizyki atmosfery – ten wyjaśniłby bowiem, że chemtraile nie są niczym nadzwyczajnym. Takich ekspertów tu zdecydowanie zabrakło.

1:41 „Jet releasing chemtrails”

Piękna grafika komputerowa pokazująca, jakby wyglądał samolot, który coś rozsiewa, tworząc „sztuczne chmury”. Rzeczywiście efekt contraili z gatunku persistent-spreading tworzy „sztuczne chmury”, tyle, że nie jest to nic dziwnego i zostało opisane już w latach 40-ych. Istnieje w sieci nawet strona, której celem jest przewidywanie występowania takich persistent-spreading contrails w oparciu o numeryczne prognozy pogody. Owe prognozy można obejrzeć tutaj. Powstaje pytanie – jak to możliwe, że model numeryczny przewiduje „tajne pryskanie”. A no możliwe, jeśli owe „tajne pryskanie” przemianujemy na „zachowanie smug kondensacyjnych w różnych warunkach atmosferycznych”.

Drugie prawdziwe zdanie to to, że „niektórzy badacze” nazywają je „chemtrails”.

Dalej widzimy, jak William Thomas powoli tłumaczy nam czym są owe „chemtrails”. Nie ma tu nic nowego – Thomas napisał na ten temat książkę, z której trzepie kasiorkę, trudno więc go uznać za bezstronnego w sprawie i oczekiwać, że rzetelnie podejdzie do tematu.

2:33

Znowu animacja komputerowa. Jak na History Channel ładna, niestety przesadzili z ruchami kamer.

2:49
Znów animacja i powiązanie chmetraili z HAARP. Zaczyna być straszno. Właściwie tutaj mamy trochę odkręcanie kota ogonem. Bo albo chemtraile mają służyć „zakrywaniu” nieba, albo mają na celu rozpraszanie chmur.

Dalej znów mamy opowieść z cyklu „co by było gdyby”. A konkretnie – a co by było, gdyby takie chemtraile istniały i można by je użyć, jako „broni pogodowej”. Czyli kontorlowanie wielkich fal, powodzi, suszy, etc. Aż dziw, że Amerykanie, dysponując taką bronią, nie poradzili sobie jeszcze z Irakiem i Afganistanem. Powód tego jest prosty – nie dysponują. Samo zasiewanie chmur sprowadzi być może (a może nie) deszcz tylko w określonych warunkach – w wypadku zasiewania, zasiewane chmury już istnieją – zasiewanie polega jedynie na dodaniu do istniejących chmur coś, co będzie stanowić jądra kondensacji. Smugi kondensacyjne są szczególnym przypadkiem – tutaj dodanie na znacznych wysokościach jąder kondensacji (z zanieczyszczeń) powoduje powstawanie chmur – jednak nie powoduje opadu, chyba, że samolot przelatuje przez chmurę, która już istnieje  – wtedy dodane jądra kondensacji czasem powodują opad i zanik chmur, przez które przelatuje samolot (patrz: distrail). Jednak z uwagi na wysokość i jego bardzo małe ilości, opad ten nie dociera do powierzchni ziemi.

Same efekty widoczne z ziemi (tak i tzw. „chemtraile”, jak i „distraile”) są więc efektem ubocznym, a nie celowym działaniem.

W zasadzie w tym filmie nie ma żadnej konkretnej dyskusji. Mamy dwóch panów – jeden, William Thomas promuje swoją książkę przekonując nas, że chemtraile istnieją. Drugi, Jerry E. Smith (autor „Weather Warefare”) przekonuje nas o zainteresowaniu armii USA takimi technologiami (to akurat nie dziwne). Trzecia wypowiadająca się osoba wydaje się nie stać na żadnym stanowisku, przekonuje jedynie, jakie by były efekty, gdyby rzeczywiście nauczono się sterować pogodą w celach militarnych.

Trzeba przyznać, że w filmie z History Channel temat 'chemtraili’ to niejako wątek poboczny. Główny wątek to kontrolowanie pogody. Podany przykład powodzi w Anglii jest koszmarnie nietrafiony, bowiem w historii możemy znaleźć wiele przykładów takich powodzi, przy których nie ma wątpliwości co do tego, że człowiek nie maczał w nich palców. Oczywiście sam fakt, że podobne powodzie w historii występowały, nie oznacza automatycznie, że powódz z lat 50-ych w Anglii nie była spowodowana działalnością człowieka. Na to nie mamy żadnych dowodów ani za, ani przeciw. Ale równie dobrze możemy powiedzieć, że nie mamy dowodów przeciwko istnieniu niewidzialnych,  różowych jednorożców. Czy to oznacza, że one istnieją? Nie.

Należy też przypomnieć, że dnia 15/16 sierpnia 1952 obszar Anglii znajdował się pod wpływem płytkiego ośrodka niżowego, co nie wyklucza bardzo gwałtownych ulew. Bez dowodów w postaci zdjęć samolotów zasiewających chmury przed ulewą – nie mamy nic.

Co do samego zasiewania chmur – jest to metoda ogólnie znana, szeroko omawiana i nikogo już nie dziwi. Nie ma też nic wspólnego z chemtrailami – napewno nie używa się do  tego samolotów pasażerskich, a i wysokości na których się zasiewa, są znacząco różne. Animacja pokazana w 7:22 filmu jest w ogóle nie trafiona – w celu uzyskania jakiegokolwiek efektu zasiewa się bowiem już istniejące chmury, a nie tworzy nowe z niczego. Należy też dodać, że zasiewanie chmur jest technologią problematyczną – wiele eksperymentów nie przyniosło żadnego efektu, część efektów została zakwestionowana z prostego powodu – nie wiadomo, jaki byłby efekt, gdyby w ogóle chmur nie zasiano. Część eksperymentów pokazała, że zasiewanie chmur może przynieść efekt… odwrotny. To wszystko powoduje, że użycie tego typu „broni” w wojnie może być problematyczna. Wiadomo też powszechnie, że projektami zasiewania chmur interesowało się wojsko. Wojsko zawsze się interesowało rzeczami, które miały potencjalnie militarne znaczenie. Powstał w związku z tym szereg projektów, o większości pewnie nawet nie słyszeliśmy. Ale co to ma wspólnego z chemtrailami? Nic.

Reasumując – film nie udowadnia chemtraili. Film pokazuje, że są ludzie, którzy wierzą w chemtraile – ale to już wiemy. Film pokazuje także, że prowadzi się eksperymenty z  zasiewaniem chmur – ale to także już wiemy nie od dziś.

Chemtraile na Discovery Channel

Pierwszy film:

Trzeba uczciwie przyznać, że ten film jest znacznie bardziej rzetelny. Przedstawia bowiem obie strony – ludzi, którzy uważają dane zdjęcia za niezwykłe, oraz tych, którzy nie widzą w nich nic zwykłego. Mamy więc starszą panią, która widzi w chmurach chemtraile i pana z NASA, który widzi zwykłe contraile… Pan z NASA definiuje po kolei pokazane mu zdjęcia – rozpoznaje zjaisko halo… w zasadzie nie ma tu nic nowego – widzimy ludzi, którzy nie mają żadnego pojęcia o zjawiskach meteorologicznych i ludzi, ktorzy pewne pojęcie o nich mają i rozumieją, co oznaczają zdjęcia. Nie ma więc „dziwnych chmur”, są cirrocumulus, nie ma dziwnej tęczy, jest halo. Pan od pomiarów spektrometrem też nie widzi nic dziwnego. Nihil novi sub sole. Wraca też nasz ulubieniec – William Thomas. Jego tezy już słyszeliśmy w poprzednim filmie.

Właściwie dokument Discovery Channel znakomicie obala teorię chemtrails – paranoiczne tezy Thomasa zestawione są z logicznymi odpowiedziami naukowców – chociażby prosty fakt, że za zwiększenie ilości contraili odpowiada zwiększony ruch lotniczy – chyba nikt nie oczekiwał, że po zwiększeniu ilości lotów smug będzie mniej?

Drugi film:

Zaczyna się ciekawie – o ile obie strony sporu zgadzają się co do faktu, że paliwo lotnicze, jak zresztą każde inne, nie sprzyja naszemu zdrowiu, jednak tylko zwolennicy chemtraili twierdzą, że całość jest spiskiem mającym prowadzić do globalnej modyfikacji pogody (klimatu), lub depopulacji. Panowie z Discovery wpadli na świetny pomysł – niech naukowcy zbadają próbki – może coś w nich jest? Do akcji wkraczają laboranci. Przetestowano 5 galonów paliwa lotniczego (losowo wybranego) pobranego z lokalnego lotniska. Odpalono silnik. Zbadano gazy. I co?

Trzeci film:

Chemiczna analiza pokazuje brak aluminium. Lipa. Czas na spektrometr. I co? I znów nic – nie znaleziono nic, czego by się nie spodziewano. Wniosek? Paliwo lotnicze nie zawiera żadnych podejrzanych dodatków – ani aluminium, ani SO2, ani nic bardziej podejrzanego.

Więc może aluminium jest wtłaczane do atmosfery bezpośrednio, przez samoloty wojskowe? Tu powraca sprawa słynnych „chaffs” – rzeczywiście, samoloty wojskowe wyrzucają w powietrze małe kawałki aluminium. Jednak nie po to, by doprowadzić do modyfikacji pogody, czy depopulacji, lecz aby zmylic radary przeciwnika. Sprawa jest tak tajna, że znalazła się nawet w wikipedii :) A tak wyglądają te nieszczęsne „chaffs”:

Jak już mówiłem – sprawa chaffs powraca – w tym wpisie opisywałem, jak „chemtrailowcy” bezczelnie oszukali tłumaczenie niemieckich wiadomości z RTL, aby „udowodnić” chemtrails.

Końcówka filmu na Discovery Channel należy w części do wyznawców tej teorii spiskowej. Należy sobie wyraźnie powiedzieć, że jest wiele planów zapobieżenia globalnemu ociepleniu – od realnych, do całkiem idiotycznych. Jeden z nich sugeruje umieszczenie w kosmosie malutkich lustereczek odbijających promienie słonecznych. Jak to miałoby być zrobione? Nie wiadomo. Nie jest pewne, co rząd USA będzie robił w związku z globalnym ociepleniem – w ostatnich miesiącach pewne się stało jedno – nie będzie to tajne. Czy gdyby było, to ludzie z otoczenia prezydenta Obamy wypowiadali się na ten temat tak beztrosko? Chyba nie. Rząd USA nie musi robić tego w tajemnicy – wystarczy, że ogłosi, że to zrobi i już.

Jak się jeszcze dowiadujemy z filmu contraile są naturalnym efektem ruchu lotniczego i tego, że chcemy podróżować drogami powietrznymi. To prawda, że przyczyniają się do zwiększenia zachmurzenia, jednak nie jest to ani nic tajnego, ani dziwnego. Temat contraili i ich wpływu na klimat badało nawet IPCC – naukowcy doszli do wniosku, że contraile nie tylko nie chłodzą klimatu, ale wręcz go ocieplają. Wnioskowało się nawet o obniżenie pułapu lotów, tak, aby contraile nie powstawały, lub powstawały rzadziej.

Reasumując – Film na discovery nie udowadnia istnienia chemtraili, wręcz zaprzecza ich istnieniu zestawiając teorię z badaniami naukowymi.